Mais R. Mena les a établies, d’après la fin de cette Mishna (266)Kritot 3, 1.: Lorsque deux témoins accusent quelqu’un d’avoir mangé de la graisse interdite, et il le nie, selon R. Meir, cet homme est déclaré coupable (convaincu de ce péché); selon les autres sages, il ne l’est pas et on le croit, parce qu’il peut arguer qu’il aurait pu répondre l’avoir mangée sciemment (de façon à échapper ainsi au sacrifice du péché involontaire (267)En un tel cas donc, comme pour le Naziréat, les Sages sont d'accord avec R. Juda.. En cas d’accusation d’avoir cohabité avec une esclave émancipée, ce dont l’homme incriminé se défend, quelle argumentation peut-il faire valoir de pourvoir échapper quand même à la pénalité, puisque ce dernier est aussi bien coupable en cas de fait conscient, qu’en cas de fait involontaire? On croit cet homme qui nie le fait, parce qu’il peut arguer qu’il aurait pu se contenter de reconnaître avoir commencé un tel acte de copulation, sans l’achever (sine seminis emissione); ou bien encore on peut adopter l’avis émis à ce sujet par R. Simon b. Lakish, savoir que l’homme peut arguer s’être trouvé contraint à cette cohabitation, par suite des sortilèges que cette femme a exercés sur lui (en ce cas, l’homme n’est pas coupable). En fait de Naziréat, pourquoi croit-on l’homme incriminé, puisqu’il est en tous cas tenu d’offrir le sacrifice de cessation, soit qu’il s’agisse d’une impureté involontaire, soit qu’il s’agisse d’un fait conscient (de plein gré), soit d’un fait par violence, puisque de l’expression biblique subitement (Nb 6, 9), on conclut que le sacrifice est dû en cas d’impureté involontaire, et de l’expression (pléonastique) inopinément (ibid.) on conclut que même en cas de transgression volontaire il faut offrir le sacrifice péché? Il peut arguer avoir établi en lui la condition de ne pas compter de Naziréat s’il devient impur (rétroactivement), ou d’en assumer un nouveau; alors, il ne doit le sacrifice en aucun cas jusque là. Pourquoi croit-on l’homme incriminé en fait de serment? Que peut-il arguer, puisque le sacrifice est dû, soit pour le fait involontaire, soit volontaire, et, de plus, on n’a pas pu parler de condition mentale inapplicable aux serments (268)''Tr; (Nedarim 3, 1); (Shevuot 3, 1).''? C’est conforme à ce qu’a dit R. Aba ou R. Juda: le sacrifice est obligatoire aux deux cas lorsqu’en sachant l’interdit du serment, on en ignorait la pénalité; mais si l’on dit avoir supposé que ce n’est pas un serment, on est dispensé du sacrifice (comme cas de force majeure). Donc, pour tous les sujets énoncés, on ne peut pas prétendre que les Sages contestent l’avis de R. Juda (269)Ils admettent comme lui, que l'on croit celui qui nie l'accusation., sauf les cas énoncés plus loin (que l’on ne peut pas nier). – (270)Suit un passage traduit en (Sota 6, 2).

vide

Ils apporteront en commun, dit le Mishna, le sacrifice pour l’impureté survenue et celui de la pureté'' (du cérémonial de la fin). C’est seulement vrai lorsqu’ils se trouvent à la fin du mois de Naziréat; mais si ce mois n’est pas encore écoulé, il faudra attendre la fin; en outre, il faut qu’il s’agisse d’une durée égale du Naziréat d’un mois pour tous deux, mais si l’on avait un engagement d’abstinence d’un mois et l’autre de cent jours, il faudra attendre jusqu’à la fin des cent jours, pour pouvoir procéder au cérémonial de cessation (se raser et offrir les sacrifices en commun). R. Jacob du Darom (Midi) demanda en présence de R. Yossé: si pendant ces jours d’attente le premier Nazir (dont la période est achevée) devient impur (de sorte qu’il devra recommencer plus tard la même période), quelle sera sa situation par rapport à l’autre Nazir? Il sera comme mort pour l’autre qui devra se chercher un compagnon sur la place publique (une autre personne), lequel fera vœu à son tour et observera deux périodes d’abstinence.

Si le premier Nazir a bu du vin pendant le premier mois, il subira la peine des coups de lanière (soit qu’on le considère comme impur et n’ayant pas encore achevé son engagement, soit qu’on le suppose pur et étant encore tenu d’offrir le sacrifice final); mais si l’on est déjà dans le second mois d’abstinence (dont l’obligation est douteuse), le Nazir remplaçant ne subira pas la dite pénalité. Si le passant pris sur la voie publique comme remplaçant a bu du vin pendant ces périodes d’abstinence, il ne subira pas la dite pénalité, ni dans le premier mois, ni dans le second. Toutefois, il est vrai que ce suppléant échappe à ladite pénalité, lorsqu’il a été averti des défenses pour la première période à part, et pour la seconde à part (de sorte qu’en raison du doute, nul avertissement n’a d’efficacité légale); mais, si pour les deux périodes simultanément il a été averti de la défense de boire du vin en ces jours, ce sera l’objet d’une discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish de savoir si l’avertissement a une conséquence légale; car, au sujet du redoublement du jour de fête pour les juifs de la captivité (en dehors de la Palestine), il y a discussion (271)''J., (Pessahim 5, 4); (Yebamot 11, 9); B., Makot 16.'': d’après R. Yohanan, l’avertissement effectué même en présence du doute (comme c’est le cas pour ce jour redoublé) a un effet légal; selon R. Simon b. Lakish, il n’en a pas.

Si quelqu’un déclare avoir pris un engagement de Naziréat, sans plus savoir quel engagement il a pris, s’il s’agit de la période immédiate du mois, ou de celle qui suit, on lui dira d’observer les deux périodes, l’actuelle et la suivante (en raison du doute, avec obligation d’un seul sacrifice). S’il boit du vin pendant la première période, il ne sera point passible de la pénalité des coups de lanière (en raison de la possibilité de reculer la période due); mais dans la seconde période (à observer strictement jusqu’à l’offre du sacrifice), le Nazir sera plutôt passible de cette pénalité. -Mais n’y a-t-il pas à craindre, au contraire, que, par suite de l’échéance immédiate du Naziréat, les premiers trente jours comptent pour la vraie période d’abstinence (devant entraîner une pénalité en cas d’infraction), tandis que les derniers jours, observés en superfétation de la période due, ne devraient pas entraîner ladite pénalité? -C’est qu’il est écrit (Nb 6, 4): Tous les jours de son Naziréat, etc., pour indiquer les jours qui suivent l’accomplissement du vœu doivent être aussi bien respectés, pour l’interdit de boire du vin, de se rendre impur, ou de se raser (jusqu’après l’offre des sacrifices de la fin).